“禁止自带酒水”规定终被定性为“霸王条款”

2014年03月14日 09:11
来源：凤凰网山东

字号:T|T

0人参与0条主评论 0条评论0条总评论 打印 转发

凤凰网山东：对于酒店“禁止自带酒水”规定终被定性为“霸王条款”您怎么看待?

董律师：2月14日，最高人民法院表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”，属于服务合同中的“霸王条款”，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。最高法在回复中进一步指出，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认霸王条款无效。如此一来，“禁止自带酒水”在法律意义上就成了“霸王条款”，之后，消费者维权有了依据。

之所以认定餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”，依据的是《合同法》和《消费者权益保护法》。

其中，《合同法》第四十条规定:格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定:经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

最高法表态是对此类事情的定性，也是对餐饮行业规范合理市场秩序的引导。工商部门在接到消费者投诉后，可据此迅速采取相应措施规范商家行为，大大减少消费者的投诉成本。即使不得不去法院起诉，法院也有明确依据认定这些条款无效，而对于已经履行的合同中不合理不公平的部分，法院依然可以不予支持。

最高法表态后，商家和消费者之间会形成某种意义上的“妥协”：商家权衡“霸王条款”的得失，消费者会权衡维权成本和最终争取到的权益，也由此倒逼餐饮行业良性、成熟市场的形成。