艺术边界问题对谈

第二个问题，“赋予框架”是毋庸置疑的，我也同样很重视这一点，在我以往的论说中称之为“属意”。但我仍然强调，在此之前还要有一个前提，就是如果是艺术品的话，这个东西必须要跟常态的逻辑之网脱钩或者错位。否则，这个东西即便是被赋予了框架，也不能认为是艺术品。再拿我们今天的讨论为例，可以说这个讨论具有艺术性，但不能说它是艺术品，因为这个讨论太有逻辑了。就因为寒碧先生今天来访问我们，给我们规定了题目，这和现实的因果关系是紧密相连的。如果我们今天的讨论是胡说一通，若是他出题目，我们偏不回答，他问的是美学与艺术问题，我们偏要说中国菜比法国菜好，文不对题，答非所问，那么，我们这个谈话就有可能成为艺术品，差别在这。所以在我看来，赋予框架是重要的，也就是我所强调的“属意”，即非常态的意义。但是仅仅赋予框架这一条，还不能区分是否是艺术品。还必须加上一条，就是切断跟常态生活逻辑之网的关联。这个切断靠什么来操作呢？就是靠“错构”来切断，就是把逻辑打乱。所以，波伊斯的讲课一定要用一百块黑板，然后要在黑板上乱写，并且一定要乱讲，只有这样才能成为艺术作品。如此才是波伊斯的讲课和我们今天讨论的区别：今天的讨论是正常的，不是乱的，错的。而波伊斯那个是乱的和错的，这便可以成为艺术品。而假使我们的讨论非常精彩，最多也只能说它具有艺术性。

所以，作为对象化的存在物的艺术作品，首先必须与常态的日常生活不同，它是常态生活的“错构”，是逻辑的脱落，这是第一条件。其次才是特殊的意义，或者是强化的语境的意义，即您说的“框架”，我说的“属意”，这是第二条件。