艺术边界问题对谈

生活中特定经验的强化或框架化可能是艺术，也可能不是;可能有艺术性，也可能没有。所谓“生活的艺术”，我理解，其实是倾向于表示设想或实践某种好的生活方式，以与平庸陋劣或消极被动的日常生活成为对反，或者使之上升。它可能更讲究、更精致、更有情趣、更多主动性，乃至更富思想力。总之，它是好的方式，却不一定是真的艺术。

“强化”或“框架化”有不同的维度，关键在于舒斯特曼先生讲的“意图”(好像迪基[Dickie]也这样讲过)。而在艺术这一维，只能是“艺术意图”。问题在于什么是或怎么才是“艺术意图”？有没有个一般或普遍的标准来衡量这个意图？它的边界难明，容易是非相乱。杜尚(Duchamp)把溺器送去展览，有意图，是艺术。我也送一个去，当然也有意图，还是不是艺术？按照“意图”论，当然是艺术。可问题接着就来了，也就牵涉到了此前提及的“价值判断”，它的意义或价值何在？

我们可以划定问题的范围：是不是艺术与有没有意义或价值是两件事，不可以混淆。就像彭锋的观点：“是与不是不等于好与不好。”这足够言之成理了，但我直觉上不能接受。好像内格尔(Nagel)讲过：“假如某个无法辩驳的论证却导致了直觉上无法接受的观点，就该设想，也许它存在着难以察觉的瑕疵。”我且找找看：舒斯特曼说“艺术是生活的强化、提升、获得高品质”，那么“不好”的艺术还是生活的“强化”吗？没有意义或价值的艺术还是生活的“提升”吗？那个“高品质”怎么来理解呢？想必未之能行。当然，舒斯特曼说的那种“强化”牵合着“zoe”，我理解，这是讲所谓的“生命力”。但循此并不能推出生活的“提升”或“高品质”，“生命力”必须加入意义与价值才能“算数”，否则就可能回到野蛮。所谓“鸟兽不可以同群”，足徵人类当规避那种“鹰视狼顾”的“生命力”，不然就谈不上“人文化成”—意义与价值实由此体现展开。不如是，则无论是舒斯特曼“意图”的“意”，还是潘公凯“属意”的“意”，又岂不是太简单太容易太可疑了？既可以吃一顿“艺术的饭”，也可以饮一次“艺术的茶”，更可以“做”一回“艺术的爱”，是不是还可以生一个“艺术的孩子”？无可无不可，似是而非是，这就无所谓艺术不艺术了。泛化了艺术，也就滥用了艺术。

舒斯特曼先生如此强调“艺术是生活”，他的分析哲学背景使我想到维特根斯坦那个著名问题：“什么使生活值得生活？”根据舒斯特曼“艺术取代宗教”的思路，我们就可以考虑或假定“艺术的生活”是值得的。在此，我想引述杜威的观点：“艺术将与道德结合，爱与想象力在其中起重要作用”;而舒斯特曼本人也一直提倡那种“道德与审美的统一”，提倡那种“伦理的审美生活”，这都无可置疑地证明了艺术不能脱开意义与价值。

我想再回顾一下舒斯特曼先生的一贯立场和相关论述：艺术与生活是个整体，不该割裂或二分，所谓艺术与非艺术乃至精英艺术与大众艺术、高雅艺术与媚俗艺术，这样的区分一方面把日常生活预设为俗气的和粗鄙的，一方面又把艺术作为生活的对立面，无疑表现出精英主义的狭隘不宏通……

上述的想法当然好，但相反的事实还存在。将艺术和生活对立当然偏执不灵，可视艺术为生活的提升一定言之成理，这就仍需要把意义与价值作为重要义涵来引入艺术边界。没有意义与价值肯定谈不上提升，我甚至想强调，即便是“精英的狭隘”，其实也无害于它对生活的提升。