艺术边界问题对谈

而潘先生却认为，在中国的文脉里，重要的不是意图，是艺术过程。这个过程里有没有愉悦，愉悦不是由意图产生的，你会突然有愉悦。艺术经验和艺术过程是更重要的。具体说来，对潘先生而言，最重要的是经验里面感到的愉快和这个过程本身。而这个过程呢，可能是不受意图控制的。比如我特别想画好画，但是没画成;比如我可能没有那个意图，却反而画好了。潘先生强调就是过程和经验的重要。过程和经验当然和意图有关，但它有可能不受意图控制，可能是偶然得到的一种状态。对舒斯特曼而言呢，过程和经验也很重要，但无害于意图的重要。意图是最起码的边界。这个意图，并不是说，我“想”做艺术，这个“想”本身就是一个边界。其实还包括一系列的行为，比如说你去工作室，准备墨和纸，这些都可以看作你的意图的一部分，就是说这个意图不光是想法，还包括整个的一些准备。我觉得可以这样来确定：意图，就是一个边界。但是它不是好的艺术作品和坏的艺术作品的边界，你要做艺术，现在想做艺术，成功了可以做成好的艺术作品，不成功就是一般的艺术作品。

是艺术或不是艺术，要凭借意图，要有更强的感受，但并不是所有的强化经验的东西都是艺术。比如考试，经验很强烈很集中，但它不是艺术。除了上述那些条件之外，还应有一些其他的条件，才能把艺术与非艺术区别。但是在舒斯特曼所有的理论里面，他从来不给艺术下定义。因为一旦这样做，就使得什么是艺术和什么不是艺术截然分开，这其实也不可能。他批评这样的“包装理论”的原因，是他认为这个边界可以根据具体情况来决定。他批评丹托，也是因为丹托试图给出一个定义，让什么是艺术什么是非艺术完全区别开，而他却看重不同的条件。比如说，一种很强烈的经验可以决定这个是艺术，这个不是艺术，但是，光有强烈经验的东西并不全是艺术，所以除了这个条件之外，还有第二个条件，比如潘先生刚才讲的愉快，加在一起，又有强烈的经验又愉快，它就更接近艺术。当然还有其他条件，比如说跟生活疏离的关系，不紧密相关，不直接相关，这都是条件。紧密或直接相关，比如战争，它是很强的很重的，而艺术对生活的后果是轻的。

张汝伦：讨论艺术的边界问题实际就是讨论艺术和生活的关系问题。这个问题并不像看上去那么简单，因为其关键概念“艺术”本身并不是完全自明的。虽然讨论问题的中美两位教授都明了“艺术”不等于“艺术品”，但在对话时给人的印象好像还是免不了有时会将它们混同。这且不说。“艺术”本身是个非常复杂的概念，根据二○○三年出版的权威的《牛津美学手册》，人们认为这是一个内在“开放的”概念，即它本身的意义边界是不确定的，因此，它始终根据种种充分、必要的应用条件来抗拒定义，规定它是徒劳的。此外，它究竟是一个评价性概念还是一个描述性概念，也有各种不同的说法。在这种情况下，讨论艺术的边界岂非无谓之举？当然不是。反对“艺术”有确切定义的人根据的是维特根斯坦(Wittgenstein)反本质主义的立场，但他们也不能反对我们可以有意义地使用这个“概念”，否则所有关于它的观点都是无谓的。