艺术边界问题对谈

我来总结一下，二位教授的讨论非比寻常：立场不同而思路相反，却能相互扶扬，避免了自说自话。舒斯特曼先生是求“应然”，承认艺术和生活有边界，却意在取消边界;潘公凯先生是求“实然”，关注艺术与生活无边界，而意在找出边界。两人都不放弃自己的立场，又都充分理解对方的主张，这种对话真是益人神智。

我虽重视艺术与生活的边界问题，却从不敢轻易去碰它。我得老实承认视线的模糊或思想的盲点，设疑不能自通，总觉与它隔膜。潘公凯先生对这个问题非常究心用力，早在一九九五年就发表了专文，他的论述清晰而宏通，到了很高的水准，也是独得的理论。他曾对我讲起那篇文章，是在美国讲学期间完成的，之前他也困扰了许久，有一次参观大都会博物馆，忽然来了灵感，于是走笔行云，文不加点。我知道他的论说间或惹来争议，不过那些争议总的看来不能驳倒他。在“香港城市沙龙”的那次攻辩就很能说明问题，我没有看到特别有力的否证。令人印象深刻的是李欧梵和张隆溪，我感到他们的发言是洞见了症结。仿佛李先生提到了本雅明(Benjamin)，强调艺术的“精神”和“灵光”(aura)，而张先生也特别主张“需要一点价值判断”，我想他们都是寻端见绪，说到点子上了。因此特别有同感。如果说“常态”、“非常态”的理论还需要补充什么，我觉得最终还是该考虑张先生说的“价值判断”。能不能这样说：只做性质判断而悬置价值或意义，也许就不能很周致地说明性质，也许还可能从根本上消解性质，那些“愚而自矜”、“私意妄为”，甚至“盗名欺世”，都可以“非常态”，却不能划在艺术的边界之外;同然，那件“皇帝的新衣”也一定走秀其中，凡此，都将杂流乱处，很难使人无疑不惑。