林如：从乾嘉金石学到当代“金石学”

第三，从研究内容上看，民国时期金石学著作的研究内容较之前代更为丰富详尽，对于概念的界定、内容的分类也更加清晰有序

首先，是对金石学概念的界定清晰化。因中国古代对于概念的界定并不注重，造成许多术语经常随意互换、替代。金石学就有被称为古文字学、古物学等。比如，罗振玉编印《殷墟古器物图录》，就以“古器物”代替“金石”二字，以“古器物学”代替“金石学”，还有将“金石学”与“考古学”等同的，比如蔡元培、傅振伦、关百益等人皆倾向于金石学实为考古学的易名而已的观点。而马衡《中国金石学概要》、朱剑心《金石学》、陆和九《中国金石学讲义》都对金石学的概念作了明确的定义。马衡认为：“金石者，往古人类之遗文，或一切有意识之作品，赖金石或其他物质以直接流传至于今日者，皆是也。以此种材料作客观的研究以贡献于史学者，谓之金石学。古代人类所遗留之材料，凡与中国史有关者，谓之中国金石学。”他认为金石学是兼古器物学、金石文字学而加以推广，是广义的学科名称，而不是狭义的物质名称。朱剑心对金石学下的定义为：“研究中国历代金石之名义、形式、制度、沿革；及其所刻文字图像之体例、作风；上自金石考订、文章义例，下至艺术鉴赏之学也。”并提出金石学是传统考古学的核心，而并不等同于近代考古学的概念。陆和九《中国金石学讲义》虽然没有直接对金石学下定义，但他认为：金石学以文字为主干，金石学必于金石之界限，详为划分，不能据国外考古家之说，将金石与甲骨、陶玉等混合，统称为金石学，这样就失去了金石学的本义，而不能使金石学成为历史上有系统的独立学科。实际上也是对金石学的涵盖作了一番界定。以上三种对金石学的界定有共同的核心内容，又各有差异，但对各自概念的阐述还是比较清晰的。

其次，研究内容范围有所扩大。以往金石学研究往往仅限于有文字之青铜器物和石刻碑版，对其进行考证辨伪等。马衡就把以往的金石学研究的对象——铜器与石刻改变为包括金石和其他各类物质制作的遗文、图画和器物三个方面，扩大了传统金石学的研究范围。与马衡将金石以外如甲骨、竹木、玉等非金石材料诸品与铜器石刻并列举例阐述不同，朱剑心与陆和九都将铜器与石刻以外的甲骨、陶玉、竹木简牍之类作为附属的部分，以小篇幅作叙述。朱剑心将其置于第一编中略引其绪，陆和九则将契文、古陶、古玉单列为中国金石学讲义之前编，以清其与金石之界限。但无论如何，在研究的内容范围上还是比较广泛和完整。

民国时期“概论”类金石学著作的出现，较之前代有许多进步和创新之处，说明金石学研究和编撰进入了一个新的阶段。这些著作对我们进一步认识金石学的学科发展规律、进一步进行深入研究创造了良好的条件。但由于马、朱、陆毕竟还是传统的金石学家出身，又由于时代的限制，我们看到，民国时期金石学家们对于金石之学的构建，只是限于研究范围的框定以及分类构架上做出系统的历史梳理，而他们的研究方法和目标还不能符合现代独立学科所具备的要求，因此，他们提出的“金石学”概念，其实还并不能等同于现代意义上的学科。尽管民国时期的金石学家对“金石学科”的构建做出了巨大努力，但最终还是没有改变金石学在现代学科中逐渐消亡的命运。