林如：从乾嘉金石学到当代“金石学”

清末随着西方图书翻译的增多和西学传播规模的扩大，西方近代分科观念逐渐普及，并且逐步建构起一套近代西方式的学术分科体系，形成了“七科之学”的学科体系。这套近代意义上的学术分科系统，在清末新式学堂的课程设置上得到了充分体现。比如1895年，盛宣怀在天津创办中西学堂，分头等学堂和二等学堂两种。头等学堂课程分普通学和专门学两类，普通学包括几何学、三角勾股学、微分学、格物学、重学、化学、地学、金石学、天文工程学、绘图学、各国史鉴、万国公法、理财富国学及英文翻译等科目。此处的各学科分类，应该可以被看作是近代西方式的学术分科概念的雏形。

从以上清代的众多图书分类目录以及各个新式学堂学科分类体系的构建中，我们都看到了“金石学”这门“学科”分支门类。比如袁昶以光绪二十年主讲中江书院，分科设目，计十有五，每目之中，再分子目，第八曰词章学，金石碑版附焉。陈乃乾编辑之《南洋中学藏书目》将所藏旧籍分为14类：金石书画目分为金石(目录、图谱、论辩)、书目、杂录等目录，等等。这都说明了从四部之学到七科之学的学术分科转型过程中，金石学作为学科门类或者是分支学科门类仍然还是占有一席之地的，虽然这种分科模式还没有完全定型。

真正开始将中国传统“四部之学”中的知识内容纳入到以“学科”为分类标准的分类体系和知识系统之中的尝试，是1919年开始的所谓“整理国故”。打破原有的四部体系，将四部范围内的中国典籍和其所包含的庞杂的学术门类，划分到各种专门学科大类之中。在“整理国故”中，我们看到，“金石类”的典籍，被归并到了“中国考古学”学科门类中。然而，中国数千年的学术文化与欧美学术知识系统有着较大差异，将四部典籍拆分，是否能完全归并到西方近代学科体系中，本身就是一个问题，传统金石门类的归并就是一个典型例子。事实上，对于金石门类的学科归属问题，在“整理国故”当中，学者们就已经开始了诸多争论。洪有丰认为：“金石目录，虽亦有历史之关系，而性质悬殊，不如各以类相从之为当也。”“金石与艺术相近，故入艺术类。”刘国钧则认为应将：“金石改称古物，与传记同列入史部……”还有许多学人将篆刻入艺术类之雕刻学目，金石集则录入史地。这说明，从古代金石门类所包含的知识内容来看，无法等同于西方考古学，也无法单纯纳入一门学科当中。如果一定要按照近代学科分科体系来整理传统金石学，那么，唯一的方法只能根据内容拆散分别并到多个学科门类中去。而事实上，后来中国传统金石学的命运也正是如此。

但是，这是不是就意味着在近代学科重组的背景下，传统金石学从一开始就安于被消亡的命运而没有做过学科构建的尝试和努力？答案当然是否定的。从我们所看到的民国时期关于金石学的诸多研究和成果当中，可以证明前辈学人们并没有放弃对传统国学的保存，并且在西学大潮下进行某种改革的努力。