艺术边界问题对谈

我有一个问题要请教您。就是中国传统中的毛笔书写。当您给朋友写信的时候，一般情况下可能只是简单的书写，但在某个时刻您也可能有另外的想法：决定要写得很美，这时候就有了一个创造性的框架。我想问您，您是否有这样的时刻，突然有了这个冲动，于是将日常的简单书写和有意图的、创造性的书写区分开？您是否有过这种经验：同是毛笔书写，由于意图不一样，事情就改变了。

潘公凯：框架或边界，确实是个非常重要的问题，是丹托的美学理论里面的核心问题，也是我们讨论的症结所在，核心就是边界到底在哪里？我觉得东方和西方艺术传统对这个问题的思考角度不一样。刚才您讲到，生活和艺术是连续的，没有截然的分界，但我看还是有，虽不截然，但一定有，只不过这个分界可能有一点动态的不定性和相对性。您认为艺术生活是强化的，更有张力的。对这个表述我还是不太明白，因为它会产生一个歧义。比如总统的生活就很“强化”，他的工作量很大，担负着整个国家的命运、责任，同时他也是很有张力的吧？那么，我们能不能说总统的生活就是艺术？肯定不是。强度大，有张力，其实都还不是边界。那么，什么是边界呢？我认为就是非逻辑的，和“常态”的逻辑之网分离的那一部分，那个脱钩错位的地方，那个断裂处，我认为就是边界。我的判断就是这样的。这里面就有一个区别。您的判断就是强度更大的、更有张力的、更有意图的，但循此而推，那美国总统首先应该是艺术家。

您可能会说，张力更大不是更奔忙，而是对同一件事情更专注。可这也很难说通。比如将军的运筹帷幄，他要作战斗决定了，这是思想最专注最集中的时候，那么，他妙算决胜的那段时间，是不是产生了艺术呢？我觉得这里显然还没有恰当地把界限明确。我作出的区分是：不管是总统的生活也好，将军的生活也好，如果要是有一块生活跟他在常态上的逻辑生活脱开了，那块生活是有可能成为艺术的。这是我的判断。所以，我在我的论述当中特别强调“常态”和“非常态”。“非常态”在英文中可能有贬义，但在中国是个中性词。所谓“常态”和“非常态”，它显然有个区分。关于这个区分，我想我们肯定还是可以达成共识的。刚才您讲了社会化的生活和动物性的生活，社会化的生活就是由因果、逻辑组织起来的生活，就是有逻辑的生活。比如我们在北大美学中心相晤，就寒碧先生的问题对话、研讨，这个过程整体上是逻辑连贯的。但如果有一块生活从这个逻辑连贯的结构当中脱开了，这块生活就有可能成为艺术，但也不一定。所以，这里就有一个对界线的判定。您的区分在于强化、意义、高品质;我的区分在于“常态”和“非常态”，这是一个关键的不同。我觉得，好像丹托在这个问题上的区分跟您大体上一致，都强调艺术与生活的连续与相似性。只不过您认为这个区分是个渐进的量的变化，不是一个难以把握的质的变化？