刘洪波：院士是否贿选不能成为谜团
刘洪波专栏
原铁道部运输局局长张曙光受审，审出中国科学院院士评选疑团。张曙光称受贿4755万元中，有2300万元为的是参评院士。中国科学院声明，未曾收到与之相关的投诉，若查实哪位院士受贿绝不姑息。
态度很坚决。但其实，若真的查实哪位院士，也不是中国科学院想姑息就姑息得了。人大代表算是有最高保护的，查实问题都可以终止职务，再行法办，院士还能如何?重要的是否能够查实院士受贿而已。
张曙光称2300万元贿款为获选院士而收，这些钱是否花到了评选院士一事上，则属两可。“以参选院士需要费用为名受贿”，实际上并不为此花钱，也不是完全没有可能性。检方控诉张曙光，仅需落实张曙光确实收受了这些钱即可。但张曙光供述的这一情节，检方应视为“深挖”的重要线索，以与“无论涉及到谁，都要一查到底”的表态相符。任由此事留下谜团，供公众猜疑，不是检方的应有做法。
对中国科学院来说，张曙光在法庭上供述受贿目的是参选院士，而不说清这些钱是否已经用到参选院士中，这对其名誉已经造成损害，中科院是否应该追究张曙光损害其名誉之责任?如果张曙光的这些钱确已用于行贿院士评审人员，那么检方应调查具体去向，使受贿者得到惩罚。款额达到2300万元，属于特别巨大，去向供称为评选院士，线索明确。无论哪一方面，对张曙光参选院士而受贿的供述，都不可以视为只是有此一说，姑妄听之。
张曙光两次评选院士未过，似乎略可证明院士评选的清白。但过没过，不等于收没收，贿款送出而目的未能达成，这种情况也是有的。张曙光头次参选，差7票未过;第二次参选，差1票未过。从供述看，他为第二次参选筹到的贿款比第一次多得多，但这些钱未必用上或者都用上，就算都用上也未必能证明投票跟行贿款的多少有关。拿钱不办事，或者拿钱办不成事，只要以掌握投票权而获得好处，都属于受贿，都有辱院士评选的清名。
张曙光开始准备参评院士就在筹款;两次参评，筹款越来越多。他的这种举动，也许可以解释为“以己之心度君子之腹”，自己受贿惯了，就误以为到处都需要行贿。也许还可以解释为张曙光敛财有道，拿参选院士做敛财受贿的名目，实际上则是一毛不拔。但上面这些解释的可信度如何，恐怕是大问题。
人不是仅仅生活在自己的世界里，而是生活在社会关系中，生活在社会环境中。办事就要花钱，就要疏通关节，就要打点权力，这也算是社会通识，参选院士要花钱才可以名正言顺地成为筹款搞钱的理由。以张曙光之身份，居一个国家铁路运输主管的高位，是如此认识时代，或者是宣称该如此认识时代，就可以理解“事以贿成”何以成为潜行的主流意识，以及贿赂公行何以蔚然成风。
院士评选到底是不是风清气正，足以维持住中国科学院的名誉呢?在确凿的证据出现之前，人们无法断言其中是否有鬼，但评选中的现象是可以观察到的。前几年，增选院士中多有“学官”乃至行政官员，引起舆论不满。有报道称“评院士需强大财力支持是公开秘密”，还要组建公关团队，调动社会资源。院士不是你只要做学问就好，学问做好了，自然收到当选通知，这不是现实。
(作者系长江日报评论员)
相关新闻：
相关新闻：
3g.ifeng.com 用手机随时随地看新闻
- 社会
- 娱乐
- 生活
- 探索
频道推荐
山东热点城事
 |
