鲁政委:互联网金融监管中美经验镜鉴

3、海外没有“互联网金融”吗？

国内有不少专家公开讲，虽然互联网金融在中国很热，但国外其实并没有什么互联网金融。比如，你去用Internetfinance检索一下外文文献，几乎检索不到；去问老外，人家一头雾水。但是，仅仅由此就断定国外没有互联网金融，毫无疑问是错的。这就仿佛你在国内叫咱们国家叫“中国”，于是你就到国外去检索“CentralCountry”或“MiddleCountry”，结果发现没有，于是你就断定国外完全不关心“中国”一样，这其实只是你不知道人家是把“中国”叫China。

根据业态不同，国外的叫法其实有Mobile Payments、Nonbank Participation in the U.S.Retail Payments System、Emerging Retail Payments、Electronic FundTransfers（EFTs）、Proprietary Online Balance-transferSystems、Electronic Money Institution (ELMI) 、DigitalCurrency等等诸多名词，只是缺乏一个一统“互联网金融”之江湖的单一词汇。

不仅如此，若以国内之各种互联网金融业态来与国外对比，根据图表3提供的资料，不难发现：国内的每一种互联网金融业态，都有其国外“祖师”。因此，从原创性的角度来说，国内的互联网金融更多还是“拿来主义”，而不是什么创新。

4、国外的互联网金融监管：理论探讨与监管法规

既然国外早已出现了各类互联网金融业态，由此也就自然导致了国外很早就对互联网金融监管的讨论。早在1983年，Hirshleifer(1983)就发表了一篇文章，明确把第三方支付界定为“俱乐部商品”。他以一个形象的故事说明了这一点：假定有一个处于低地地带的“拓荒地”，经常有海水倒灌风险，所以，每家都需要筑一段堤坝，而整块“拓荒地”的整体安全程度，并不等于每家为筑坝所付出努力之总和，而是取决于堤坝最薄弱那家所付出的努力。Varian(2004)则进一步把这个模型向前推进了一步，由于每家在拓荒地的身家多少不同，这就会造成每家投入筑坝的努力不一样，比如，一贫如洗的光棍可能就没有动力去认真修堤坝。那么，这个光棍的行为就构成了整个“拓荒地”安全的威胁，在每家各管一段的无政府状态下，最终这个“拓荒地”就会有灭顶之灾。这个时候，就需要有人充当监管者，确保这个光棍的堤坝必须达到最低的安全标准。他们的研究，奠定了对互联网金融有必要进行监管的理论基础。

在互联网金融的现实发展及学者们的理论研究之后不久，互联网金融的监管问题就进入到了美国监管者们的视野之中。2008年9月，波士顿联储和亚特兰大联储写了一篇名为《理解新型零售支付中的风险》的文章，该文认识到零售支付正在从纸质交易向非现金（noncash）支付转变，由此带来不少新型零售支付业态的出现（PayPal已明确进入了本文的视野），这会带来五类风险，即欺诈风险（Fraud）、操作风险（Operational）、法律风险（Legal）、清算风险（Settlement）、系统性风险（Systemic）。其中，与其他传统支付相比，移动支付因其匿名性、基于公共网络而使得数据安全（未经授权的修改、损坏和数据泄露）和非法使用（洗钱、资助恐怖主义、购买非法商品和服务）问题显得尤其突出。不仅如此，本文更明确提出了一个值得深入研究的重大问题，即在传统银行主导的支付链条中，银行是前台，而第三方公司（theThird PartyProcessors）是后台；而现在，银行和第三方公司的角色恰恰颠倒过来了，银行退到了后台，而第三方公司成了前台。文章认为，在新型零售支付的监管方面，“监管者应该相信市场，但不能盲从（Trustthe Marketplace-but NotBlindly）。”为此，波士顿联储和亚特兰大联储组织成立了“移动支付产业工作组（the Mobile PaymentsIndustry Workgroup,MPIW）”，邀请监管者和业界一起参加，共同探讨移动支付的发展生态、监管空白的评估与建立新规的需要等。虽然截止到2012年，美联储仍认为，移动支付并非全新支付体系，而不过是一些借助新的通讯工具接入传统平台的新方式而已，将现有对ATM、信用卡等的监管规则扩展并覆盖它们即可，暂时尚无需全新立法。但是，他们在2012年8月报告中却强调了互联网金融发展的一条基本原则：“对现有监管政策的了解，应当成为业内常识（commonunderstanding）。”

的确，在美国，仅就现存监管体系和监管法规适用于互联网金融而论，其也仍然是比较繁杂且严格的。

从监管体系来说，美国可能对互联网金融企业行使监管权限的机构众多。如果不属于金融机构，主要由联邦通讯委员会和联邦贸易委员会负责监管；如果属于金融机构（特别是银行），因美国联邦和州的双层金融监管体系的存在，属于联邦管辖的，则消费者金融保护局（2010年之后依据多德-弗兰克法案之后成立的机构）、美联储、联邦存款保险公司、货币监理署、美国证监管等都可能对其从不同角度施加管辖权；属于州政府管辖的，则在美国绝大多数州，其运作都需提前取得许可，并按牌照规定范围经营。

从需遵守的监管法规来说，美国虽无专门针对互联网金融的新立法，但现有监管法规已较繁复。到底使用哪些规则，则需要根据不同业态、机构在从事业务中实际上所扮演角色的不同来权衡。