齐鲁证券副总被拘留 券商私募灰幕

涉刑还无定论违规证监会管不管

关于彭晨案，袁军律师对《证券市场周刊》记者表示，“就本案而言，核心争议问题可能会有两个，一是非法吸收公众存款犯罪与正常的私募股权投资合法融资如何区分？二是如果存在犯罪事实，究竟是齐鲁证券单位犯罪还是彭晨的个人犯罪？”

袁军律师称，基金按照是否面向社会公众募集可分为公募和私募。公募基金的募集对象是社会公众，即社会不特定的投资者，而私募基金的募集对象是少数特定的投资者。公募基金募集资金是通过公开发售的方式进行，而私募基金募集资金则是通过非公开发售的方式进行。同时，私募基金在信息披露的要求方面比公募基金低的多，政府对私募基金的监管相对宽松。

实践中，私募基金投资的隐蔽性、运作方式的相对灵活为私募基金募集过程中的违法操作提供了可能，原本只能向特定对象发售的私募产品直接或变相地向社会公众发售，有些甚至利用公募基金的渠道进行公开销售。私募股权投资这种正常的融资方式在不经意间滑向了非法集资的泥潭。如何区分私募正常融资与非法集资成为司法实践中的难题。

袁军律师称，根据中国刑法第一百七十六条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金的行为构成非法吸收公众存款罪必须同时具备非法性、公开性、利诱性和社会性。其中非法性是指未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；公开性是指通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；利诱性是指承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给予回报；社会性是指向社会公众即社会不特定对象吸收资金。

上述司法解释第一条第二款也明确指出，“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收。”同时，该司法解释第二条对非法吸收公众存款的具体行为进行了列举式的规定。2014年3月25日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部共同发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》对办理非法吸收公众存款案件过程中有关法律适用的八大问题提出了具体意见。

我们不难看出，私募与非法集资的主要区别就是，是否面向不特定的社会公众募集资金。

袁军律师称，《证券投资基金法》第十章第八十八条规定：“非公开募集基金应当向合格投资者募集，合格投资者累计不得超过二百人”。第九十二条规定“非公开募集基金，不得向合格投资者之外的单位和个人募集资金，不得通过报刊、电台、电视台、互联网等公众传播媒体或者讲座、报告会、分析会等方式向不特定对象宣传推介”。该两条的规定，是2012年《证券投资基金法》修改后，在法律层面上确立了私募基金必须面向特定的合格投资者非公开募集的基本原则。如果齐鲁证券借公募销售渠道销售私募产品，而公募基金的销售渠道一般均是面向社会公众的公开销售，其行为明显违反了上述法律规定。至于其行为是否构成非法吸收公众存款罪，还需综合全案事实，根据中国刑法及前述司法解释的规定依法认定。

在彭晨被拘一案中，是否存在私募产品借公募发售渠道进行公开销售的事实可能成为一个焦点。如果存在，即意味着存在私募产品向不特定的社会公众销售的事实。在此情况下，构成非法吸收公众存款罪存在可能，当然是否构成犯罪还有待司法机关在查明事实的基础上依法认定。

袁军律师称，非法吸收公众存款罪的犯罪主体既可以是个人，也可以是单位。本案中，彭晨因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，既有可能是因为彭晨个人行为构成非法吸收公众存款罪，也有可能是单位涉嫌犯罪，彭晨是作为直接负责的主管人员或其他直接责任人员被采取强制措施。但从实际情况来看，彭晨只是一个部门经理，其所从事的活动均是职务行为，其个人行为构成非法吸收公众存款罪的可能相对较小。

由于警方刚刚介入调查，尚有更多的细节需要进一步明确，但彭晨案无疑给证券公司与私募的合作敲响了警钟。