许一力：民营银行还有戏么？

一分析这些国家或地区，俄罗斯当时为什么彻底失败?

两个关键点没做好。

一个是没处理好股东贷款，这是民营银行最大的问题。那些失败的民营银行的一个共同特点就是股东一开始就企图用银行来圈钱。民营企业办银行一个很重要的动机就是希望为企业搭建一个资金平台，不仅俄罗斯，韩国和我国台湾地区的情况证明了这一点。它们民营化过程中都有特权集团介入，很多大企业或利益集团利用特权开办银行，从而产生一批家族式银行，由于审批权掌握在某个部门手中，这往往会导致寻租现象，权钱交易不可避免，这就使很多不具备开办条件的银行产生，从而埋下金融隐患。这两种情况的最终结果都将是民营银行的失败，甚至导致整个金融体系的崩溃。

其次是监管没跟上。就像俄罗斯，发展民营银行之前，压根就没做好制度和操作上的安排。特别是在法规建设、审慎性行为和会计框架方面，俄罗斯均存在严重缺陷，导致国内的资金不能按照正常的市场规律进行有效配置，大量的资金被用于投机性非法经营，巨额财富流向国外，使国家经济的发展因严重缺乏资金投入而大伤元气。

二台湾地区跟俄罗斯比为什么稍好一点?

就在平稳渐进这四个字上。

台湾的经验告诉我们，平稳渐进的放开才是较为合理的方式，也是化解风险而非积累风险的唯一途径。纵观全球对民营银行设立一次性放开的国家，如俄罗斯和匈牙利，其结果则往往不尽如人意。

其实台湾地区也遇到过问题，但因为平稳渐进，它在民营化过程中建立了存款保险制度。所以，虽然台湾地区在开放民营银行后发生过83 起挤兑事件，但未能及时平息而向其他机构蔓延的仅有3起，充分显示了存款保险制度的重要作用。这种事要放在俄罗斯、匈牙利这样的地方，早出事了。

三美国民营银行为什么比前面的这些地区都要成功?

监管做好了!也循序渐进了!在此基础上，美国搞了差异化经营。

有了以上国外这么多的先例，足够可以理解，中国金融监管层对于民营银行寄予了厚望的同时，又不敢报以太大的希望。试点开放五家，还规定了你要干嘛他要干嘛。这种情况与最初资本的预期可谓是大相径庭。摆明了银监会就说了一件事儿你们去实验吧，你们每个人负责一个领域的实验，筹建完，试验看结果如何，我们再来考虑下一步是不是要继续开放该领域的申请。

银监会缓步向前所考虑的，其实正是民营银行所面临的各种问题。事实上，即便没有类似的困境，当前背景下大幅放行民营银行也并没有太大的意义。理论上，所谓的民营银行除了民资主导外，应该同时是严格按照市锄制来运作的银行，也就是说银行平等地参与市场竞争，通过价格竞争或者服务竞争来从事经营业务。因而这种银行存在的前提是有一个高度市朝和相对自由的金融环境。

但中国的金融市场显然还不够“高度市朝”、“自由”等形容词。于是，想要玩转民营银行，政策上的配合必不可少。比如利率市朝，特别是存款利率市朝，若非如此，民营银行将失去自主经营得动力和支撑。除此之外，近年来胎动的存款保险制度也必须加紧推送。因为如果说利率市朝是民营银行的进攻之矛，那存款保险制度就是防守之盾，没有这一政策的支撑，民营银行很难真正意义上的获取舆论的信任。并且对于整个宏观经济来说，也很可能成为定时炸弹。

民营银行对经济会不会产生正面积极作用，这是毋庸置疑的。那这五家民营银行能否产生正面积极作用?恐怕答案只能是“呵呵”。

即便年底前，五家首批民营银行能够真的落地，无论是从体量，还是从开放程度，都无力于扭转现有大型商业银行主导下的中国金融秩序。甚至可以说，以目前银监会的谨小慎微而言，五家之后的再放行，估计又会是漫长的考察期之后的事情。

其实，即便没有这5家民资银行，中国仍然不缺乏中小型银行，市场主体并不稀缺，但是却无法改变现有的格局。客观的说，中国银行业缺的不是民资，而是游戏规则和开放政策。以银监会此轮实验性质的放行来说，后续的第二批恐怕也将会是在反复考量之后很久的事情了。

这么看来，民营银行对于目前的中国金融市场，只是一个象征多余实际的吉祥物。其落地，只能意味着未来金融领域进一步开放的预期趋于强烈。这会给市场带来正面积极的心理影响，然而对于市场规则本身而言，并不会有更加直接的改变。