光大"乌龙指"事件"低级失误"还是另有隐情

原标题：再问A股史上最大“乌龙指”事件：“低级失误”还是另有隐情

“低级失误”还是另有隐情——再问A股史上最大“乌龙指”事件

新华网上海8月5日电（记者杜放　黄安琪）8月5日，备受关注的投资者诉光大证券内幕交易索赔案在上海市二中院一审。一年前，这一“程序错误”引发了A股史上最大的异动交易事件，上证指数罕见地1分钟内涨幅超5％，随后下跌近百点。

围绕一系列索赔焦点，股民与光大证券各执一词。投资者维权为何姗姗来迟？证券公司对索赔有何异议？反思事件，能否折射出A股机制的深层次不足？

焦点一：董秘否认误操作，算不算误导？

回顾一年前的2013年8月16日，上证指数上午11时突然大幅拉升，大盘1分钟内涨超5％，暴涨百余点。期间，中石油、中石化、工商银行、中国银行等71支沪深300成分股罕见地集体涨停。

据证监会此后调查，暴涨系光大证券在进行套利交易时，因程序错误，策略交易系统以234亿元的巨量资金申购，实际成交72．7亿元。上述情形被认定存在内幕信息违规。

在5日的庭审现场，辩论焦点集中于事件中光大证券是否存在主观故意。原告投资者代理律师认为，当日11时59分，光大证券时任董秘梅某对外否认发生误操作，之前公司已对程序错误开会讨论处置。随后，光大证券大举买空抵消损失，造成投资者因误导受损。

但被告方光大证券代理人表示，公司在事件中没有主观错误，不是故意是意外。当天光大证券召集的处置会议持续一个多小时，董秘向投资者否认乌龙指，是不知情下的个人主观判断。此外，此前已有媒体报道股指大涨是光大证券误操作所致，投资者应已知悉风险。

但对此说法，投资者方面并不认同。原告一位代理律师表示：“出了问题，公司不能把职员都当临时工。董秘是法定信息披露的义务人，媒体并非信息披露的责任主体。”

焦点二：缺少相关规定，股民亏了找谁？

根据证监会行政处罚书，光大证券还在发生程序错误后，采取卖空股指期货等操作对冲风险，因此被罚没所得超过5．2亿元。“乌龙指”更让投资者遭遇“过山车”行情。记者在多位原告的起诉书中看到，股民损失多则20万元，少则8万元－9万元。

“上午看到股指飞涨，还以为‘牛市来了’，一口气买进股票、基金和股指期货，不到一周就亏损20．09万元。”来自广西南宁的投资者李某说。

但光大证券代理律师称，索赔存在受理的“程序问题”。一是针对内幕交易、市场操纵，目前未出台民事赔偿司法解释；二是对于部分原告起诉的期货异常交易及内幕信息违规问题，目前不在法律已明确的范畴；三是现有内幕交易认定更多针对个股而非股指。

原告方面也坦言，案件所必须的部分司法解释迟迟未能出台。“2002年最高人民法院曾就上市公司虚假陈述作出司法解释，但内幕交易、操纵市场及证券欺诈何时出台司法解释，一直为市场所关注，亟待加快立法进程。”上海华荣律师事务所合伙人许峰说。

缺乏规范可依，使庭审双方围绕责任追究展开激辩。光大证券代理方还表示，错单也是一种市场风险。“下错单的人要承担责任，跟风下错单同样要承担风险。”而投资者代理方认为，不应因为规则不完善，就损害投资者的公平权益。

焦点三：“杨剑波案”会否阻碍股民索赔？

此前，光大证券原投资策略负责人杨剑波曾起诉证监会，上演了证券市场罕见的“民告官”。“杨剑波案”会否影响其他股民索赔？投资者代理律师表示，即使杨剑波案出现处罚变更，撤销的也只是对其的个人处罚，对光大证券的处罚依然有效。

而被告方代理律师表示，鉴于杨剑波已提起行政诉讼，建议投资者民事索赔也应中止审理等待结果。不过，被告方光大证券坦言，光大证券公司内控的确存在缺陷。

证监会此前已认定，光大证券内控缺失、管理混乱，自营业务套利系统存在的技术设计缺陷才导致异常交易发生。“作为我国首起以股指为对象的异动交易事件，‘光大乌龙事件’暴露出随着高频交易等新兴产品兴起，股市缺乏风控机制的缺陷。”复旦大学企业研究所所长张晖明说。

摩根大通原金融工程副总裁、上海交大高级金融学院研究员叶俊逸表示，券商交易员的资金权限通常不超过公司本金2％，据此光大交易员的资金权限本应不过4亿－5亿，但天量资金却瞬间入市。“内控不完善的风险值得警惕，莫让‘误操作’成内控质量低下的借口。”