互联网+民间借贷 考验司法实践

8月6日，最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，人民法院应当不予受理或者驳回起诉。这迈出了理顺互联网金融创新与基层司法实践冲突的第一步。

前一阵听司法圈的朋友说，鄂尔多斯一个做P2P借贷平台的老板被抓了，理由是非法集资。故事的情节在借贷圈子平淡无奇：P2P平台风控出了问题，钱要不回来，平台背后的投资者众，不停的向公安机关举报，因举报者众，P2P平台老板很快被警方控制了。

狗血的是，在向警方举报的投资人之外，更多投资人人要求警方把平台老板放出来，理由也是言之凿凿：平台老板被警方控制了自由，没人催收了，借款人还不撒开欢的转移个资产、逃避个债务啥的，到最后投资人损失岂不是更大。

这个认知冲突来自于刑民交叉，但比之实名举报P2P老板的投资者，有这种心理的投资人数量实在太多，闹的警方有些焦头烂额，经过争论后出了一个“两全”之策：老板白天放出去催债，晚上回看守所睡觉。这个看起来有些“分裂”的方法，背后更多是无奈。

打着互联网金融旗号的企业，裹挟舆论也有好几年了，金融监管机构束手束脚，一不小心会被戴上扼杀创新的帽子，因此衍生了很多模棱两可的政策表述。这种模糊表态，是造成基层司法实践中混乱的直接原因。

单以民间借贷而论，如果严格按照既有的“非法吸收公众存款罪”条款，多数P2P平台都在打擦边球，谨守纯信息中介的平台寥寥无几。而国家层面鼓励互联网金融创新的表述，又给基层司法实践造成了困惑。

所以现实中，尚能正常运转的P2P平台往往就被视为未突破法律红线。一旦出现借贷资金无法收回、资金链断裂或投资人集体举报的，基层司法机关才会介入。一旦司法介入，鉴于行业不规范程度和滞后的司法标准，P2P平台通常都会被定性为非法集资。

于是，不出问题就是金融创新，出了问题一查一个非法集资，成为P2P行业的现状。这当然有其基层司法机关“懒政”之嫌，但背后透露出更严重的问题是，相关法律体系对新形态民间借贷关系的认定上存在混乱。

因此，要理顺行业监管，必须从根本上调整涉及互联网金融创新的法律体系。最高法在刑民交叉的民间借贷案件上表态，对混乱的司法实践是一种拨乱反正。只是这还不够，从长远来看，以格式化法律条款应对日新月异的业态创新，本就是不可能完成的任务，制定一部原则性的、契合金融运行规律的金融创新法案，似乎比修订具体条条框框更有启发。