独立学院的独立不能人为设置障碍 影响发展

原标题：对独立学院的独立不能人为设置障碍

独立学院独立转设，遭遇重重阻力。这有各种利益因素，也与教育部门人为设置障碍有关。

依照教育部颁布的独立学院设置办法，2013年所有独立学院都要独立。但现实很不乐观。母体学校不愿意申请让独立学院独立，要独立的独立学院面临分手费的压力，加之教育部门设置的独立学院独立门槛，让独立之路布满荆棘。

以笔者之见，对于独立学院的独立，教育部应下决心让所有独立学院全部转设为民办院校，不能在独立学院独立过程中从中作梗，不再让独立学院与母体校的关系不明不白。

让独立学院独立，目前教育部门有两方面顾虑：一是有的独立学院，实质是“校中校”，没有独立校园、独立师资，怎让其独立？二是独立学院独立，应经过审批，满足校舍、图书馆、实验室等硬性指标，不达指标让其独立，是不负责。

这两方面顾虑，都是多虑。首先，如果独立学院是“校中校”，这实质是违规办学，应该进行治理，治理的途径有二，要么取消，回归母体校，要么按独立法人、独立校园、独立师资、独立财务、独立证书加以改革。

其次，对于已经实现独立法人、财务、证书、校园、师资的独立学院，全部独立办学，不要再纠结其办学指标。道理很简单，如果其办学条件不具备，那么这些学校现在办学也存在问题，那么，为何独立有问题，不独立就没问题？这是什么逻辑？再者，目前独立学院办学不错，为何一定要卡其图书资料、实验设备？按照现在教育部门的规定，独立学院独立设置，一定要做到生均100册图书诸如此类，这有必要吗？学校买来大批图书，应付检查评审，结果图书根本没人借阅，这不是劳民伤财、自欺欺人吗？有一些独立学院为独立就到二手书市场批发图书。

对于已经多年办学招生的独立学院，应无条件独立，就是有问题，也应在独立之后完善，而不能制造各种理由防止其独立，让其在弊端重重的管理模式下苟延残喘。令人不解的是，为何有的高校，比如上海纽约大学、上海科技大学、南方科技大学，还没有招生办学经历，就可独立办学、在提前批或第一批招生，而办学多年的独立院校却不能独立办学？

能解释这一局面的，只有两方面原因：一是“出身决定论”，有的学校是公家举办，出身高贵，所以一路绿灯，独立院校出身低微，因此备受歧视；二是受利益因素影响，考虑到母体校的利益，以及公办院校并不希望民办院校超越自己，因此想办法阻挠民办院校办出更高质量。

对于大学办学，一定的硬件条件要求是必须的，但过分强调硬件而忽视软件，是本末倒置，我们一直说，大学不在大楼在大师，可回到现实，全看大楼。再就是，对于所有办学，都应该积极支持，这都是我国教育事业的组成部分，教育部门应该做的是激发民间资金投入教育的积极性，而不是一味地管和卡。卡死教育的民间活力，就卡死了教育的未来。

就是对于条件不具备的学校，政府要做的是帮助其达到条件。从全世界范围看，教育发达国家的政府都对民办教育一视同仁，进行投入，但我国却相反，教育资源不发达，却对民办教育歧视性对待，教育部似乎只是公办教育的教育部，很多地方不但对民办教育没补贴，还处处与民办教育为难。一旦民办学校出问题，教育部门就幸灾乐祸：这不是公办学校，发展教育的思维局限令人不可思议。

也有一些独立学院是不愿意独立的，他们宁愿向母体校交管理费，靠着母体校的品牌生存，对于这类学校，教育部门要求学校必须达到某些硬件条件才能独立，正中其下怀，只要不具备这些条件，不就一直不能独立吗？换言之，这是保护了赖着不独立的劣质教育，也限制了想独立却不能独立的学校的发展。

让所有独立学院全部独立办学，我不认为有什么风险。如果要说有风险，目前的管理方式风险最大，既对母体校有风险，又对独立学院师生有风险，现在的风险大家视而不见，为何独立时就强调风险了，这是什么道理？更进一步说，教育部门觉得独立学院有风险，却让其和母体学校不独立，让不明就里的学生选择独立学院，这不是欺诈吗？各种矛盾的逻辑，只有一个合理的解释，对于发展教育，没有教育逻辑，只有权力和利益逻辑。只有用权力和利益逻辑，才能解释不符合教育逻辑的现象。

高等教育说到底是应该实行市场竞争的教育，学校办得不好，公办、民办校都可破产关门，这和政府部门没什么关系。政府部门要做的是保障投入、依法监管，倡导平等竞争。党的十八届三中全会决定提出要深入推进教育管办评分离，这实在需要教育部门好好思量。