餐饮霸王条款 在滨州常见

原标题：“禁止自带酒水”等现象在滨州餐饮业依然存在

餐饮霸王条款 市民渴望叫停

鲁北晚报讯 近日，最高人民法院表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属“霸王条款”,是餐饮行业利用其优势地位，作出对消费者不公平、不合理的规定，消费者可拨打12315举报，并请求法院确认“霸王条款”无效。

记者随后走访了市区多家餐饮店，有的店家对于自带酒水或是最低消费并没有硬性规定；有些餐饮店则明确表示不允许顾客自带酒水，并且还设置了包间最低消费。记者发现，关于“霸王条款”的问题，还是设置的餐饮店比较多。

》带酒水用餐 被告知禁用

2月14日中午，市民刘先生下班后接女友一起用餐，并选定了单位附近的一家火锅店。用餐时，他的女友在包里拿出了一瓶自带的酸奶，店员看到后马上告知刘先生他们，不能在店内饮用。“这又不是酒水，一瓶酸奶而已，怎么就不能喝呢。”刘先生的女友不满地问道。“我们店里规定不能自带饮品的，您要是想喝酸奶的话，可以点一瓶，我马上给您拿过来。”店员微笑着回答。

近日，王先生在网上团购了一个四人餐，趁着周末约了几个好友一起吃饭。因为是凭团购券就餐，王先生他们被告知不能喝自己带的酒水。“以前经常在那家店吃饭，知道可以自带酒水，就拿着2瓶白酒进去了。”王先生说，“没想到服务员告诉我，团购的餐点不能自带酒水。”王先生虽然很气愤，但最终还是在餐饮店买了两瓶白酒。“本以为团购的实惠些，没想到反而贵了。”王先生表示，本来有心想要投诉的，但后来想了想，就两瓶酒的事儿，也就算了。

》是否设置“霸王条款” 店家说辞不同

“我们店里没有最低消费，顾客也是可以自带酒水的。”市区黄河八路一家餐饮店的老板说，“以前也设过这些规定，但如今生意不好做，顾客要是自己带了酒水，我们也不做干涉。”当记者问及“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是无效的时候，店老板表示并不清楚。

市区黄河六路一家餐饮店明确规定，禁止顾客自带酒水。店员还明确表示，就餐的顾客只能饮用饭店提供的酒水，即使带进了包间也是不能饮用的。“这是店里的规定，老板怎么说的我们就怎么做。”市区黄河七路一家火锅店里，不仅禁止自带酒水，还对进入包间用餐的顾客设有最低消费。“包间人均最低消费是68元一位，酒水是禁止自带的。”店员还告诉记者说，“在大厅用餐的话，没有最低消费，但同样禁止自带酒水。”当记者问及“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是无效的时候，有的店家表示并不清楚，有的店家则直接不作回答，并且态度很生硬。

》律师提醒 遇此类问题可起诉

据了解，最高人民法院日前接受媒体采访时称，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的不平等格式条款（俗称霸王条款），是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效。

山东国杰律师事务所律师徐文龙表示，消费者如果遇到餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等霸王条款时，可拨打消协电话进行投诉，也可向人民法院提起诉讼。就消费投诉和法院诉讼两个维权途径来说，徐文龙认为，拨打消协电话进行投诉的可行性更大一些。“消费投诉在处理上比较快捷，能及时维护消费者的权益。”徐文龙说，法律诉讼也能维护消费者的权益，但等待时间比较长，需要花费较多的时间和精力，并且不能及时得到权益维护。据悉，诉讼材料准备齐全的话，法院可当天进行立案，但开庭的时间至少需要等待一个月；开庭后还需要等待法院作出判决，这段时间是不固定的。

快评>>>>

消融“冰冷回应”不能仅靠法律

近日，最高人民法院相关负责人对餐饮业中“霸王条款”的不合理行为进行了明确，随后晚报记者走访本市多家餐饮店发现，面对违法风险，一些商家并没有改变的意愿，甚至有店员“坦诚”地回应“店里就是这么规定的”.

如此冰冷的态度实在让人感到遗憾！

一直以来“霸王条款”的存在让消费者和商家在市场交易中处于不平等地位，而当最高法明确此规定违法后，这种不平衡似乎一下被打破了，消费者的腰杆子也挺起来了。乍一听“请求人民法院确认‘霸王条款’无效”非常给力，但回头看这办法的门槛实在有些“高大上”,现实中谁会动辄因为一顿饭的纠纷而诉诸法律，可操作性不足让消费者依旧“伤不起”、“耗不起”.

“店里就是这么规定的！”,店员这样的大实话听起来并无大错，但一幅“你爱来不来”的高姿态只能让人在春天里感到阵阵寒意。早有学者指出，“霸王条款”之所以长期存在原因有二：消费者别无选择，消费者不知道哪里有更好的选择。

想推动商家内在的转变需要更多外围的力量，从法律上予以明确只是万里长征迈出了第一步，如何利用市场和行政的双重手段，进一步提高其违规成本让消费者最终受益才是王道。

在这个过程中，执法者扮演好自身角色很关键，当消费者拨打12315投诉后，相应的处理如果能迅速而精确地“打击目标”,那些开始不愿改变的商家一定会有所触动，政府部门的热线也不至于陷入“打和不打一个样儿”的尴尬之中。

同时，作为消费者我们又该做些什么？报道中市民王先生面对“霸王条款”最终选择妥协，但其实愿意提供公平交易的还是有的，我们只需简单地用双腿去选择，非如此卖方才会把那股子“坦诚”劲儿用到如何提高服务上去，而不是继续用“冰冷的实话”刺痛我们的神经。