老宋漫语 | 斩“傻”线：Gullibility Cliff

你有没有发现：越来越多的人，正在被「简单答案」收割？

最近，我在琢磨一个爆红词——「Kill Line」的来龙去脉。

突然想到一个问题：英文里有个概念叫 The Gullibility Cliff（轻信悬崖），能不能给它起个中文名，既准确、又带感、还能让人一眼记住？

灵光一闪——不如叫：「斩‘傻’线」。

借鉴游戏术语「斩杀线」创意，但这里的「傻」，不是智力低，而是认知防御力崩塌的状态。

今天，我拉上 DeepSeek、文心一言、通义千问、豆包等大模型 AI，看看能否把这件事说透。

什么是「斩‘傻'线」？

它不是骂人，而是一个社会预警指标。

「斩‘傻'线」是指个体在社会常识、认知能力、科学素养、信息获取渠道、批判性思维水平等方面所构成的综合阈值。当一个人的认知资源低于此阈值时，其对复杂信息的甄别能力显著下降，极易受到虚假信息、情绪煽动、利益诱导或意识形态操控的影响，从而做出非理性、甚至是自我损害性的判断或行为，看似聪明、实则自毁。

当然，学界也有更中性、更专业的术语，例如：

认知操纵阈值（Threshold of Cognitive Manipulability）

信息素养临界线（Information Literacy Threshold）

理性决策底线（Baseline of Rational Agency）

易感性阈值（Susceptibility Threshold to Misinformation）

AI们也一致提醒，使用「斩‘傻'线」时，必须明确其定义边界，避免污名化普通民众——毕竟，问题不在「人傻」，而在系统失能。

你能说AI没有人情味？谁说，我就与谁急！

「斩‘傻'线」的五大构成维度

参考联合国教科文组织（UNESCO）、OECD、美国国家科学院等机构对「媒介素养」、「数字素养」、「科学素养」的定义，可将「斩‘傻’线」分解为五个关键维度。

1. 基础认知能力（Basic Cognitive Capacity），包括逻辑推理、因果判断、概率理解、抽象思维等（参考：Stanovich 的「理性思维缺失」dysrationalia理论）。

2. 科学与事实素养（Scientific and Factual Literacy），能理解基本科学方法、区分证据与观点、识别伪科学（参考：美国国家科学教育标准NSE）、PISA 科学素养评估）。

3. 媒介与信息素养（Media and Information Literacy, MIL），能评估信息来源可信度、识别偏见与操纵、理解算法推荐机制（参考：UNESCO《媒介与信息素养全球框架》）。

4. 元认知能力（Metacognition），对自身认知过程的觉察与调控，如：「我知道我不知道」，能反思信息是否可靠、自己是否被情绪驱动（参考：Flavell 的元认知理论）。

5. 社会信息接触广度（Exposure Diversity），是否接触多元信源、跨文化视角、国际主流媒体或学术平台；信息茧房（filter bubble）越厚，越易跌破「斩‘傻’线」。

跌下去的人，长什么样？

● 相信阴谋论（如「5G传播病毒」、「登月造假」）；

● 被「高回报零风险」类投资骗局吸引；

● 在重大公共议题上依赖情绪化标签而非事实；

● 将复杂社会问题简化为「好人/坏人」叙事；

● 拒绝疫苗、否认气候变化等反科学立场；

● 被境外势力或极端组织利用进行非理性动员；等。

谁把人推下了悬崖？

● 教育不平等：优质批判性思维教育集中在精英阶层；

● 数字鸿沟：低收入群体更依赖算法推送的碎片化信息；

● 平台激励机制：社交媒体奖励极端、情绪化内容；

● 认知战与信息战：有组织地有意制造「认知混乱（cognitive warfare）」。

正如哈佛大学学者Roberto Mangabeira Unger所言：「愚昧不是自然状态，而是被制造出来的条件。」

「斩‘傻’线」这个词，可以造出来吗？

可以，但使用时要用对方向。

它不该是精英俯视大众的标尺，而应是照向系统的镜子——照出我们在教育、技术、公共话语中的集体失职。

真正的重点不在于指责「傻」，而在于揭示：

在一个高度信息化的时代，认知能力已成为基本人权的一部分。

那些跌破阈值的人，往往是被剥夺了获取高质量信息、教育和反思空间、被剥夺了「看见真相的权利」的受害者。

因此，「斩‘傻’线」更应被视为一个社会预警指标——当越来越多的人滑落至此线之下，整个社会的理性基础正面临「斩‘傻’线」式断崖崩塌的风险。守住这条线，就是守住社会不滑向非理性的最后防线。

——————————

为了交叉检验翻译的准确性，又请AI把「斩‘傻’线」回译为英文。综合DeepSeek、文心、千问、元宝等大厂AI的回答后，有以下五花八门的表述。

1、学术/中性表达（推荐用于正式讨论）

Susceptibility Threshold（易感性阈值）→ 强调对误导、操纵的脆弱性，是心理学与传播学常用术语。

Cognitive Vulnerability Threshold（认知脆弱性阈值）→ 突出认知层面的弱点，常用于信息战、行为科学领域。

Manipulability Floor（可操纵性底线）→ “Floor”暗示这是理性判断的最低保障线。

Information Literacy Threshold（信息素养阈值）→ 聚焦于媒介素养缺失这一关键维度。

2、形象化/隐喻表达（适合公共传播、媒体、视频标题）

The Gullibility Cliff（轻信悬崖）→ 暗示一旦越过此线，就会「坠入」被欺骗的深渊。

The Manipulation Threshold（操纵临界点）→ 简洁有力，常用于政治传播分析。

The Rationality Edge（理性边缘）→ 带有哲学意味，强调这是理性与非理性的分界。

The Fool’s Line（谨慎使用）→ 直译色彩较浓，虽有冲击力，但可能被视为贬低；仅建议在讽刺或批判语境中使用，并需加引号或说明。

3、创新造词（兼具原创性与概念完整性）

The Stupidity Red Line（“愚蠢红线”）→ 借用「red line」表示不可逾越的底线，但「stupidity」仍显冒犯。

The Cognitive Red Line（认知红线）→ 更中性，暗示社会应守护的基本认知底线。

或者自创复合词：Gullithreshold（gullible + threshold）→ 网络用语风格，适合社交媒体，但不够正式。

尽管看上去「Susceptibility Threshold」最为严谨，但用于大众传播，The Gullibility Cliff 凭借其画面感、节奏感与概念张力，成为最佳选择。

「悬崖」二字，自带坠落危机感，比冷冰冰的「阈值Threshold」更有传播力。

翻译的启示：没有完美的对应

有趣的是，从英文The Gullibility Cliff到中文「斩‘傻’线」，再从中文「斩‘傻’线」回到英文，The Gullibility Cliff就不是唯一了。

由此也可以看出，再好的翻译，都无法100%地忠实于原文——语言背后是文化、语境与意图的交织。

这也提醒我们：掌握至少一门非母语的外语能力（比如达到大学六级或更高），远比只会依赖他人翻译来获取外部信息要可靠得多。否则，无异于吃别人嚼过的饭——不仅营养会流失，还可能被投毒。

结语

「斩“傻”线」不是用来嘲笑他人的标尺，而是一面照向系统的镜子——映照出教育、技术与公共话语中的集体失职；它也不是用来划清「聪明人」和「傻子」的界碑，而是一声警钟：当越来越多人坠崖，没有人能独善其身。守住这条线，就是守住文明社会的底线。